18トリソミーは「一律に治療対象外」ではなくなったのか｜論文でたどる周産期・新生児管理の変化

18トリソミーは「一律に対象外」ではなくなったのか｜論文でたどる周産期・新生児管理の変化 産科

「18トリソミーでは、積極的な治療を行わない」と聞いたことはありませんか。歴史的には、生命予後がきわめて限られると説明され、施設によっては積極的な産科・新生児治療の対象とされないこともありました。

この見方は、以前から議論されてきました。2016年以降は、人口ベースの生存データ、心臓手術や集中治療の観察研究、米国小児科学会の臨床報告が相次いで報告されています。

この記事では、「一律に治療対象外」から「個別に考える」へと変わってきた流れを、主な論文の結果と限界とともに追います。同時に、この領域には分娩方法を含めてRCTがないため、観察研究をどう読むかも整理します。

分娩管理の具体的な考え方は、18トリソミーの管理と分娩方針をご覧ください。

【この記事の要点】
・18トリソミーの周産期・新生児管理について、介入群と緩和的ケア群を比べたRCTは、今回確認した範囲では見つからない。メタアナリシスも観察研究だけを集めたもので、エビデンスの確実性は低い
・生存の実像は、人口ベースのコホートで明らかになった。1年生存率は約12〜13%（オンタリオ2016、欧州2023）。一方で、4週間生存した児では、10年生存が約2割（欧州2023）と、条件付きの予後が異なる
・モザイク・部分型では10年生存が完全型より高かった（Ludorf 2025）。「18トリソミー」という診断名だけで予後を一括りにできない
・心臓手術や集中治療を受けた児で生存が良好な報告はある。ただし、「手術まで生存した」「手術可能な状態だった」「ケア目標が異なる」といった偏りが大きく、治療効果と解釈できない
・帝王切開が生存期間を延ばすことを示す確実なエビデンスはない。「積極的な産科・新生児介入」の有無で生存期間の差を検出しなかった単施設研究もある（同等性は示されていない）。分娩管理は、家族のケア目標によって選ばれている
・米国小児科学会（AAP）2025は、診断名だけで治療を一律に差し控える倫理的な根拠はないとし、共同意思決定と緩和的ケアを含む選択肢を示している

18トリソミー管理の変化：「対象外」から「個別化」へ。これまで（多くの施設で積極的治療を提供しない）、2016〜2023（生存の実像が見える：1年生存は約12〜13%）、2017〜2025（介入の報告はあるが、偏りが大きい）、2025〜（診断名だけで一律に決めない：共同意思決定）

【出発点：「一律に治療対象外」と考えられてきた背景】

妊娠中の胎児死亡と、出生後の生存期間

  • 出生前に診断された18トリソミー538例（英国の登録データ）では、12週から満期までの流産・死産リスクは72%（条件付きリスク）だった（Morris 2008）
  • 出生後の生存期間の中央値は、研究により9〜29日だった（Nelson 2016：9日、Subramaniam 2016：12日、Cortezzo 2022：29日）
  • 成書には、1990年代の米国の報告で、1年生存率は5%程度とされ、これが新生児医療に長く影響を与えてきたとの記載がある（周産期診療ワークブック）

これらの数字は、対象集団と医療内容によって異なり、個々の児の経過を正確に予測するものではありません。こうした自然歴を背景に、心臓手術をはじめとする積極的治療が提供されない施設もありました。Kosiv 2017（Pediatrics）は、先天性心疾患が多い一方で、多くのセンターでは心臓手術が提供されてこなかった、という前提でこの解析を行っています。Nelson 2016も、「手術には議論があり、転帰に関するデータが限られている」という問題意識から始まっています。

同じ視点は、Ludorf 2025（JAMA Netw Open）の結論にもあります。この研究は、これらの疾患が「生命と両立しない」とされてきた文脈を再考する必要性を述べています。

【転換点1：生存の実像が見えてきた（2016〜2025）】

人口ベース研究により、経過の幅が示されました。出生後早期に亡くなる児が多い一方、長期に生存する児もいます。

研究対象・デザイン主な結果（18トリソミー）解釈上の注意
Nelson 2016（JAMA）カナダ・オンタリオ州、行政データベースの後方視コホート。1991〜2012年生まれ、18トリソミー254人生存期間の中央値は9日。1年生存率は12.6%、10年生存率は9.8%。生存率は研究期間中に変わらなかった診断コードによる抽出。出生前の流産・死産を含まない
EUROCAT 2023（Arch Dis Child）欧州9か国13登録、生産児。1995〜2014年生まれ、18トリソミー602人4週間生存38%、1年13%、10年8%。4週間生存を条件とする10年生存は21%（95%CI 15〜28%）登録ごとの推定をメタアナリシスで統合。治療方針の違いは、抄録の範囲では評価されていない
Cortezzo 2022（J Pediatr）米国シンシナティ地域の人口ベース。2012〜2018年、13・18トリソミー124妊娠生産児は72人（13・18トリソミー合計）。18トリソミーの生存期間中央値は29日。1か月時点で生存した27人のうち、13人（48%）が1年まで生存（この27人も13・18トリソミー合計）。13・18トリソミーを合わせて、約2割が1年以上生存約2割と、1か月後の条件付き生存48%は、13・18トリソミーを合わせた数字（約2割の分母は原著本文で要確認）。生存期間が短くなる因子は、13トリソミー、緩和的ケアの選択、極低出生体重。治療の因果効果は評価できない
Ludorf 2025（JAMA Netw Open）米国テキサス州の出生欠陥登録。1999〜2008年の出生、18トリソミー503人10年生存は8.6%。染色体型別では、完全型6.6%に対し、モザイク・部分型は43.8%モザイク・部分型の生存者は14人と少数。完全型の10年死亡ハザードは、モザイク・部分型に対しHR 3.34（95%CI 2.08〜5.38）。モザイク・部分型の定義（転座型の扱い）と分母は原著の表で要確認。染色体型の区別は、予後を論じるときに必要

これらの結果から、次のことが言えます。

  1. 多くの児が生後早期に亡くなる。一方で、1年以上、あるいは10年以上生存する児もいる。「長期生存はゼロではない」という事実が示された
  2. 生後数週間を超えて生存した児では、その後の条件付き生存率が変わる（EUROCAT 2023：4週間生存を条件とする10年生存は21%）。出生時の生存率を、そのまま生後1か月を超えた児に当てはめてはいけない
  3. 1年生存率は約12〜13%という結果が、オンタリオと欧州で、たいへんよく似ている
  4. 「18トリソミー」という診断名だけで、予後を一括りにしない。染色体型（完全型・モザイク・部分型）を分けて説明する

これらは、「治療をすると生存が延びる」という結果ではありません。「予後の幅が大きい」という結果です。

【転換点2：介入の効果をめぐる研究と、その限界】

介入の内容と転帰との関連を検討した研究です。いずれも観察研究で、ここでいう「効果」は観察された関連であり、因果的な治療効果を示すものではありません。結果は一様ではありません。

研究対象・デザイン主な結果解釈上の注意
Subramaniam 2016（Am J Med Genet A）米国単施設、18トリソミー150例（生産児54例）、2004〜2014年何らかの介入を受けた生産児49例のうち、積極的介入群（36例、中央値24日）と非積極的介入群（13例、中央値30日）で、生存期間の有意差を検出せず（P=0.90）。分娩様式でも差を検出せず（P=0.79）著者は「積極的な産科・新生児ケアで生存は改善しない」と結論しているが、例数が少なく、割付けは無作為ではない。差を検出しなかったという結果で、同等性や介入の効果のなさを証明したものではない
Kosiv 2017（Pediatrics）米国の小児病院データベース（PHIS）、18トリソミー1,020例。先天性心疾患は91%、心臓手術は7%心臓手術を受けた児では、院内死亡が64%低い関連を認めた（P<0.001。24か月の追跡でも低いまま）観察研究（効果指標と調整変数は原著で要確認）。手術適応の選択、手術まで生存できたこと、体重や合併異常の違い、施設の方針の影響を除けない。著者の結論も「選択された例で有益でありうる」という程度
Nelson 2016（手術例）上記オンタリオのコホート。手術を受けた18トリソミー35人（13.8%）。初回手術の中央値は生後205.5日初回手術後の1年生存率は68.6%（95%CI 50.5〜81.2%）手術後生存率そのものは、手術を起点とする記述統計。出生からの12.6%と比べて手術の効果と解釈すると、immortal time biasが生じる（手術を受けるまで生存した児だけが対象）。解析人数は、抄録と本文の記載が一致するか原著で要確認
Greene 2024（JTCVS Open）米国単施設、13・18トリソミー（18トリソミー53例）で先天性心疾患の62例。手術群34例、非手術群28例、1985〜2023年術後30日生存94%。1年生存は手術群79%、非手術群51.5%（P<0.003）。非手術群の死亡ハザードはHR 3.28（95%CI 1.46〜7.4、P=0.004）手術群の71%はSTATカテゴリー1の低い難度の手術。単施設・長期間で、選択バイアスが大きい
Acharya 2021（J Perinatol）米国の小児病院のNICU、13・18トリソミー467例（2010〜2016年）。外科治療群・集中的内科治療群・非集中治療群に分類62%が集中的内科治療、27%が手術（最多は胃瘻造設）。NICU退院までの生存は、手術群51%、集中的内科治療群30%、非集中治療群72%群は無作為ではなく、実際に受けた治療による分類で、重症度や生存期間が分類に影響する。群間の生存退院率から治療の優劣は判断できない。手術群は、退院時に酸素や栄養の支援が必要な児が多かった。対象は小児病院のNICUに入院した一部の児で、全例を代表しない

メタアナリシスでも、同じ判断がされています。

  • 集中治療と緩和重視のケアの比較（観察研究5件、211例）：1年生存RR 1.12（95%CI 0.90〜1.40）で有意差なし。エビデンスの確実性は非常に低い（Fonseca Queiroz 2026）
  • 心臓手術（13・18トリソミー、後方視研究5件、1,627例）：手術群は非手術管理群より、院内死亡が少なく（OR 0.12）、12か月生存が多い（OR 19.77）関連を示した。ただし、後方視的研究だけの統合で、エビデンスの質は低く、選択バイアスは解消されない（Bastos 2025）

介入を受けた児で良好な生存が観察された研究はあります。ただし、その差を介入の因果効果と解釈することはできません。一方で、「介入は無効」と結論することもできません。言えるのは、「選ばれた例では、介入を受けた児で長期生存が見られる」ということだけです。

【分娩方法は、どこまで分かっているか】

分娩方法については、RCTがありません。観察研究で分かっていることは次のとおりです（詳細は管理と分娩方針の記事）。

  • Subramaniam 2016：分娩様式による生存期間の有意差は検出されなかった（P=0.79）。同等性を示す結果ではない
  • Dotters-Katz 2016：緩和ケアを希望した群と、新生児介入を希望した群で、分娩管理（選択的誘発、分娩中死産）が異なった。退院までの生存は、緩和ケア希望群57%、新生児介入希望群53%で、差は検出されなかった（P=0.95。13・18トリソミー32妊娠の小規模研究）
  • Petrie 2026：18トリソミーの帝王切開率は45.8%（11/24）。帝王切開の適応は、6疾患の帝王切開45例では、胎児側（53.3%）と、母体・胎児の複合（40.0%）が中心。分娩中の児死亡は、6疾患106例全体で経腟分娩37.7%、帝王切開2.2%。この差は単純比較で、診断、胎位、胎児の状態、心拍モニタリング、ケア目標による選択の影響が大きく、帝王切開の因果効果とは解釈できない
  • Nagase 2016（日本の単施設）：全体では分娩様式による生存期間の差はなかったが、骨盤位では帝王切開で生存期間が有意に長かった（少数例の解析。交絡の調整は抄録に示されていない）

ここでの変化は、「帝王切開が生存期間を延ばすことを示す確実なエビデンスはない」という前提を置きながら、「生きて出生する可能性を高めたい」「母体への手術の侵襲を避けたい」といった家族のケア目標に合わせて選ぶ、という考え方です。Petrie 2026も、「質の高い共同意思決定が重要」と論じています。

【日本のデータと、AAP 2025】

日本：Sugai 2026

  • 全国の入院データ（2011〜2022年）、13・18トリソミー合計2,245例（18トリソミー1,808例・13トリソミー437例）
  • 非手術的介入と手術的介入がともに年々増加し、退院時生存率は44.5%から57.9%へ上昇（13・18トリソミーを合わせた数字で、18トリソミー単独の値は抄録に示されていない）。地域差は最大21.5%
  • 対象は「出生当日に入院した児」。死産や、分娩室での死亡、入院しなかった児を含まない。退院時生存は1年生存ではない。介入の増加と生存退院率の上昇は時間的に関連しているが、因果関係は示さない

AAP Clinical Report 2025

Pyleらのガイダンス（Pediatrics 2025）は、試験ではありませんが、現在の考え方を示す重要な文書です。

  • 診断名だけを理由に、治療を一律に差し控える倫理的な根拠はない
  • 介入は、最良のエビデンスと、個々の状況で判断する
  • 共同意思決定を行う。緩和的ケアを含む幅広い選択肢を示し、児の状態と家族の目標に応じて見直す
  • 提供される介入は、同様の臨床状況で、施設間の扱いが大きく異ならないようにする（原文：should not vary widely between institutions）

これは、「必ず治療する」という意味でもありません。「一律にしない」というのが、この文書の中心です。

【論文の読み方：RCTがない領域で、観察研究をどう読むか】

18トリソミーは症例数が少なく、介入内容や家族の目標も多様です。分娩様式、胎児心拍モニタリング、蘇生、集中治療、心臓手術を無作為化する試験には、実務上・倫理上の大きな課題があります。したがって、次の偏りに注意して読む必要があります。

RCTがない領域で、観察研究をどう読むか。選択バイアス、immortal time bias、ケア目標の違い、指標と対象の違いの4つに注意し、関連を、治療効果と読まない
偏り内容この領域での例
選択バイアス・適応による交絡よい状態の児が、介入を受けやすい心臓手術を受けた児で生存が良い（Kosiv 2017、Greene 2024）
immortal time bias介入群は、介入を受けるまで生存している必要があるため、生存がよく見えるNelson 2016の手術後1年生存率は、手術を起点とする記述統計（初回手術の中央値は生後205.5日）。出生時からの非手術例と比べて手術の効果と解釈すると、immortal time biasが生じる
ケア目標による交絡緩和的ケアを選んだ家族と、集中治療を選んだ家族で、状態も目標も異なるCortezzo 2022：緩和的ケアの選択は、生存期間が短いことと関連した。Acharya 2021：群ごとに退院生存率が異なる
評価指標の違い「退院まで」「1年」「10年」は別の問いSugai 2026（退院時生存）と、Nelson 2016・EUROCAT 2023（1年生存）
対象集団の違い出生当日の入院例、全生産児、出生前診断例は互いに異なるSugai 2026（出生当日に入院）、出生前診断・流産を含むMorris 2008
混合コホート13トリソミーを含む数字は、18トリソミー単独の数字ではないCortezzo 2022の約2割、Acharya 2021、Greene 2024（13トリソミーを含む）

エビデンスの立ち位置を、次のように表現できます。

18トリソミーの分娩管理や出生後治療について、介入群と緩和的ケア群を比較したRCTは見つからない。現在のエビデンスは、単施設研究、疾患登録、行政データベースを用いた後方視的観察研究が中心であり、選択・生存期間・施設方針などの交絡が大きい。したがって、関連を治療効果と解釈してはならない。

【まとめ：「対象外」から「個別化」へ】

年研究・文書分かったこと考え方の変化
2008Morris出生前診断後の流産・死産は72%（12週→満期）妊娠中の予後の厳しさを定量化
2016Nelson（JAMA）1年生存12.6%、手術例で初回手術後1年生存68.6%長期生存する児と、手術を受ける児がいることが示される
2016Subramaniam分娩様式・介入の積極性で生存期間の差を検出せず非有意と同等性を分けて解釈する
2017Kosiv心臓手術例で院内死亡が低い関連（選択バイアスあり）「選ばれた例では、手術が選択肢になりうる」
2021AcharyaNICU退院まで生存する児もいるが、退院時に酸素・栄養などの支援が必要な児が多い「生存」だけでなく、退院後の医療・支援も説明する
2022Cortezzo生存期間は予測しにくい、約2割（13・18トリソミー）が1年以上生存個々の経過を出生前に予測することは困難
2023EUROCAT4週間生存を条件とする10年生存は21%「出生時の予後」を時点ごとに更新して説明する
2024Greene先天性心疾患のある児で、手術群の1年生存が高い（選択バイアスあり）「関連」を「効果」と読まない
2025Ludorfモザイク・部分型では10年生存が高い診断名だけで予後を一括りにしない
2025AAP（Pyle）診断名だけでの一律の差し控えは倫理的根拠なし。緩和的ケアも妥当な選択肢「一律に対象外」から「共同意思決定」へ
2026Sugai日本で介入が増え、退院時生存率が44.5%→57.9%（13・18トリソミー合計）。地域差最大21.5%介入の増加と退院時生存率の上昇が同時期に観察された（因果は不明）。地域差も大きい
2026Petrie18トリソミーの帝王切開率45.8%（11/24）。6疾患の帝王切開例では、胎児側の適応が中心分娩方法は、ケア目標と共同意思決定で選ぶ

変化の要点は、「治療すると生存が伸びることが証明された」ことではありません。「診断名だけで一律に決める根拠が薄いこと」と、「予後の幅が大きく、完全に結果を予測できないこと」が示されたことです。その結果、家族の価値観と目標を聞き、個々の状況に合わせて決める方向へと変わってきたと言えます。

【押さえるべきポイント】

  1. 18トリソミーの周産期・新生児管理を比べたRCTは見つからない。現在のエビデンスは観察研究が中心
  2. 1年生存率は約12〜13%。一方、この数字を、生後4週を超えた児にそのまま当てはめない（条件付き10年生存21%）
  3. 退院時生存・1年生存・10年生存は別の指標。対象集団と起点を確認して比べる
  4. 心臓手術・集中治療の「成績」は、選択・immortal time bias・ケア目標の偏りを含む。関連と効果を分けて読む
  5. 帝王切開が生存期間を延ばすことを示す確実なエビデンスはない。分娩管理は、家族のケア目標と母体リスクを踏まえて、共同意思決定で選ぶ
  6. 診断名だけで一律に決めない（AAP 2025）。染色体型、先天性心疾患、家族の目標に合わせ、方針は見直せる

参考文献

  1. Nelson KE, Rosella LC, Mahant S, Guttmann A. Survival and surgical interventions for children with trisomy 13 and 18. JAMA 2016;316:420-428. doi:10.1001/jama.2016.9819.
  2. Subramaniam A, Jacobs AP, Tang Y, et al. Trisomy 18: a single-center evaluation of management trends and experience with aggressive obstetric or neonatal intervention. Am J Med Genet A 2016;170A:838-846. doi:10.1002/ajmg.a.37529.
  3. Kosiv KA, Gossett JM, Bai S, Collins RT. Congenital heart surgery on in-hospital mortality in trisomy 13 and 18. Pediatrics 2017;140:e20170772. doi:10.1542/peds.2017-0772.
  4. Acharya K, Leuthner SR, Zaniletti I, et al. Medical and surgical interventions and outcomes for infants with trisomy 18 or trisomy 13 at children’s hospitals neonatal intensive care units. J Perinatol 2021;41:1745-1754. doi:10.1038/s41372-021-01111-9.
  5. Cortezzo DE, Tolusso LK, Swarr DT. Perinatal outcomes of fetuses and infants diagnosed with trisomy 13 or trisomy 18. J Pediatr 2022;247:116-123. doi:10.1016/j.jpeds.2022.04.010.
  6. Glinianaia SV, Rankin J, Tan J, et al. Ten-year survival of children with trisomy 13 or trisomy 18: a multi-registry European cohort study. Arch Dis Child 2023;108:461-467. doi:10.1136/archdischild-2022-325068.
  7. Greene CL, Schulz A, Chávez M, et al. Operative and nonoperative outcomes in patients with trisomy 13 and 18 with congenital heart disease. JTCVS Open 2024;20:123-131. doi:10.1016/j.xjon.2024.06.007.
  8. Ludorf KL, Benjamin RH, Shumate CJ, et al. Long-term survival among children with trisomy 13 and trisomy 18 by cytogenetic status. JAMA Netw Open 2025;e2529885. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.29885.
  9. Pyle AK, George TN, Cummings JJ, Laventhal NT, et al. Guidance for caring for infants and children with trisomy 13 and trisomy 18: clinical report. Pediatrics 2025;156(2):e2025072719.
  10. Sugai S, Sasabuchi Y, Itsukaichi M, et al. Annual trends and regional variations in medical interventions and survival to discharge for trisomies 18 and 13, 2011-2022: a nationwide inpatient database study. J Perinatol 2026. doi:10.1038/s41372-026-02610-3.
  11. Petrie HC, Sundermann AC, Hamilton BW, McCarthy AM, Morris EA, Gatta LA. Indications for cesarean delivery among patients with life-limiting fetal diagnoses. Pregnancy (Hoboken) 2026;2(5):e70429. doi:10.1002/pmf2.70429.
  12. Dotters-Katz SK, Carlson LM, Johnson J, et al. Management of pregnancy and survival of infants with trisomy 13 or trisomy 18. Am J Perinatol 2016;33:1121-1127.
  13. Nagase H, Ishikawa H, Toyoshima K, et al. Fetal outcome of trisomy 18 diagnosed after 22 weeks of gestation: experience of 123 cases at a single perinatal center. Congenit Anom (Kyoto) 2016;56:35-40.
  14. Morris JK, Savva GM. The risk of fetal loss following a prenatal diagnosis of trisomy 13 or trisomy 18. Am J Med Genet A 2008;146A:827-832.
  15. Fonseca Queiroz L, et al. Intensive versus comfort-focused care in neonates with trisomy 18: a systematic review and meta-analysis. J Neonatal Perinat Med 2026. doi:10.1177/19345798261490120.
  16. de Sá Bittencourt Câmara Bastos C, et al. Outcomes of heart surgery in neonates with trisomy 13 and 18: a systematic review with meta-analysis. Eur J Pediatr 2025;184:430. doi:10.1007/s00431-025-06274-7.
  17. 日本周産期・新生児医学会 周産期診療ワークブック作成委員会（編）．専門医を目指す 周産期診療ワークブック 第3版．メジカルビュー社，2024．染色体異常（18トリソミー）．pp.428-429．

この記事は、論文とガイドラインをもとにAIの補助を受けて作成しました。治療方針は、国・施設・家族の価値観で異なります。実際の診療では一次資料を確認し、最終判断はご自身で行ってください。

コメント

タイトルとURLをコピーしました